这类“调查”或“排名”的发布者看似来头大、牌子硬，权威性不容置疑，实乃绣花枕头,且不乏挂羊头卖狗肉者。其衡量指标也许一大堆，直至参照所谓的国际评价指标，但大多水土不服、机械刻板，根本就无法考虑和量化中国社会转型背景下，历史因素、人文因素、政治因素、发展起点、发展阶段、政治与经济资源实际拥有程度对排行榜单的重要的权重影响。其建立于实证意义上的权威性往往不值一谈。
若一定要说它有什么实际价值，那么在我们眼里，它与同样华而不实的种种“现代化排行榜”、“现代化进程表”异曲同工，无非是长期被扭曲的“政绩”和“政绩观”的另类花样宣泄罢了。
优质产品、著名商标、免检商品花钱可买；市场占有率、药品有效率、疾病治愈率花钱可买；论文、学位、文凭、科研成果花钱可买；称号、头衔、荣誉花钱可买。当一个社会没有什么“买”不到时，人们如何又能不怀疑层出不穷的针对城市声望的所谓排行榜单就能独善其身而不受铜臭的污染？
透过虚幻和喧闹，在种种排行榜单的背后，只有评者和被评者各取所需，彼此心照不宣。这样的“荣誉”只与上榜城市中的某些人或某些机构有关，却与被评上城市的广大市民无关，也与被评上城市今后的实际发展无关。
当人们厌倦和不屑于“调查”或“排名”之类的所谓社科研究成果时，原本就稀少的社科资源被无谓浪费，学术研究的风气进一步败坏。更具“杀伤力”的是，如此社科研究氛围下，哪怕投入再多的人力、物力和财力，国内出不了一流的社科研究成果，出不了一流的社科研究人才，直接或间接诱导年轻一代的社科工作者“无利不起早”……
毫无疑问，人们尤其是老百姓，对改革的期待与改革的实际效果存在着显著的落差。这与改革的不配套、不协调以及改革的复杂性和艰巨性有直接关联。然而，毫无疑问，这也与我们长期缺乏科学务实的理论指导相关联。在今天，处于攻坚阶段的改革本身亟须社会科学研究的理论成果进行指导；持续的改革实践又为社会科学工作者提供了足够宽广的研究舞台和领域。不可思议的是，一方面，改革所需的理论指导成果寥寥，另一方面，那些华而不实的排行榜单之类的所谓社科研究成果却批量产出，这究竟是哪个环节出了大问题呢？
一言以蔽之，热衷于排行榜单的研究和发布，与年甚一年的社会科学研究的趋“利”倾向有关。而在为利“起早”的背后，又直接或间接反映着社会科学研究方向、定位和指导思想的长期紊乱、落伍和脱节……
|
