我对唐万新说你还是，因为在这个罪名的犯罪构成要件上你符合了：第一，集中了资金的优势；第二，集中了持股的优势；第三，在集中了持股的优势和资金的优势后人为地控制了股价。唐万新声称的流通股都没有抛出去害人，讲的都是事实，但是这是情节上的问题，不影响犯罪构成。
陶武平，沪上名律师，上海市申达律师事务所主任，在接手阚治东案之前，亦是唐万新案、周正毅案的主辩护律师。
尽管对眼下的阚治东案不愿过多谈及，陶武平还是接受了《第一财经日报》的专访，对自己经手的证券大案从一个律师的角度作了一番梳理，也谈了一些个人看法，并希望能以此推进我国证券法治的进步。
1不同的“操纵股价”
《第一财经日报》：周正毅案、唐万新案和阚治东案有一个共同点，即都和“操纵股票交易价格”有关，作为这三个案件的主辩护律师，你认为他们三人在这个罪名上有什么不一样吗？
陶武平：确实不太一样。阚治东的案子我现在没有深入也无法深入，但唐万新和周正毅案件我很清楚，他们两个人在买卖“老三股”和徐工科技（000425.SZ）上的做法很不相同。唐万新涉嫌两个罪名：非法吸收公众存款和操纵股票交易价格。对于非法吸收公众存款，我给他做的是无罪辩；对于操纵股票交易价格，我做的是罪轻辩。在“操纵股价”方面，唐万新和别人在手法、目的、动机、资金来源上都不一样，性质不一样。
《第一财经日报》：你刚才说他们的性质不同，这对量刑会有影响吗？
陶武平：有影响。这两个罪名我给他们做的都是罪轻辩。周正毅涉嫌两个罪名：操纵股票交易价格和虚报注册资本。对于操纵股票交易价格，我给他做的是罪轻辩；对于虚报注册资本，我给他做的是无罪辩。结果虚报注册资本最后判定还是有罪，操纵股票交易价格罪判了两年六个月，虚报注册资本罪判了一年，合并执行三年。
农凯操纵徐工科技股价，是自己坐庄坐到最后自己栽了进去，直到最后崩盘的时候，百分之九十几的股票都在自己手上。
2唐万新曾不认同“操纵股价”
《第一财经日报》：德隆操纵股价也是自己对敲，难道有什么不一样吗？
陶武平：德隆这个案件和周正毅案又有不同。德隆所运用的是巴菲特的一套理论，重点还是在做产业，因为德隆去搞股票，最后实现的利益不是体现在股市上。资金不是德隆的，说德隆因操纵股价获益98亿元那是有问题的。(编者注：在2004年4月14日新疆屯河（ST屯河,600737.SH）、湘火炬A（000549.SZ）、合金投资（000633.SZ）等老三股连续跌停的前一天，老三股的市值还有220亿元至2004年5月11日股票初步企稳时止，老三股的市值为99.45亿元)
因为这些资金不是德隆自己的，而是客户的委托理财资金，这是个关键问题。事实上，德隆系的上市公司产业整合做得还是比较好的，这从财报上可以看出。坏就坏在金融上，唐万新信奉巴菲特理论，他那个时候都把股票一直不停地向上拉，但绝大部分的股票都在他手中，他没抛。
既然没抛，哪来的98亿元既得利益？
德隆并没有靠操纵股价高抛低吸获利，因为这些资金都是企业委托理财的资金，德隆没有拿自己的资金去坐庄。比如，多家企业资金委托理财，凑在一起几十个亿，到期的时候需要给回报，比如15％的回报，这还不包括融资的中间费用。这些委托理财资金到期的时候，就需要抛股票套现，但接盘的并不是股民，而是德隆另外融来的委托理财资金，这也是客户的钱。也就是说，一年后股价上涨的收益不是德隆拿走了，而是客户拿走了。
在这个过程里面，德隆本身的确是有问题，但不能说是德隆在操纵股价自买自卖，受益的是客户的委托理财资金。客观情况是，股票价格是不断拉高了，但绝大多数流通股都在德隆手中，到最后几个跌停板，老三股的市值急剧缩水至30％。
《第一财经日报》：无论如何这个过程就是操纵股价的过程。
陶武平：唐万新一开始也并不服气，他认为自己不构成犯罪。他始终坚持自己不是在坐庄。他说可以去研究一下巴菲特的理论，巴菲特根本不是在股市上赚钱，巴菲特是通过控制上市公司，以股东的身份赚钱。也就是在最后，公司业绩好的时候，股票也会上涨，他就通过买卖公司股权赚钱。股市里的钱都是客户的钱，赚不了多少的。
这就是唐万新说的，他说这是操纵股价罪吗？
我对他说你还是，因为在这个罪名的犯罪构成要件上你符合了：第一，集中了资金的优势；第二，集中了持股的优势；第三，在集中了持股的优势和资金的优势后人为地控制了股价。唐万新声称的流通股都没有抛出去害人，讲的都是事实，但是这是情节上的问题，不影响犯罪构成。所以和一般的庄家不同，市场上把德隆叫善庄，媒体也称之为傻庄。因为你没有在二级市场上害人，最后倒霉的还是自己。但是无论是善庄还是傻庄，这些无非是说明一些情节，说明和其他的庄家不同，但在客观上依然是操纵了股价。所以唐万新后来也理解了，同意做罪轻辩。
[1] [2] 下一页 |
